所谓"世界内政"就是建立"世界大同政治共同体"，从人类整体的治理模式上来协调民族国家的关系和治理世界社会。
这同施莱尔马赫重视作者心理相比，视野具有了很大扩展。解释的任务不是"掩盖这种紧张关系，而是有意识地区去暴露这种紧张关系"。
"人大释法"是指全国人大常委会对香港和澳门特别行政区基本法的解释。第二，解释活动是解释者与文本的互动，受到前见和文本的双重制约，在辩证的互动中实现整合。第二，加强对行政解释的司法监督。为了适应中国法治的发展，从整体上推经司法公正，应着力对现行法律解释进行深入改革，通过制度整合和协调，使法律解释发挥应有的创造性潜能。关于理解，传统观点认为，思维是心里或意识活动，因而在哲学中，唯物论和唯心论就围绕意识与存在和思维与存在孰为第一性的问题，进行了长期争论。
他对法律解释的分析，例如法律解释的变通性、不完善性以及可预见性等观点，对于构建法律解释学，都具有理论的参考价值。"谁试图理解文本，谁就必须拒斥某些东西"一些案件，法律规则模糊，或者根本就没有可适用的法律规则，因而不存在正确答案，法官只能诉诸自由裁量。
内在怀疑论认为，对于法律文本的解释，正如文学上对于《哈姆雷特》文本的解释，存在一种完美的理解。选择了参与公民不服从活动，就应承担由此可能带来的不利法律后果。由此可见，德沃金对"新政"自由主义进行了重申和改进，创造性诠释了他的平等自由观，突出强调了个人自由权对于集体美德的优先性。后者认为，脱离有关"人应当是什么"和"怎样生活"的观念，就无法把公民作为平等的人来对待，因而政府不应保持中立，必须干预，有责任把公民导入美德生活的轨道。
除了法律权利，公民还享有道德权利。但是，在中国的法律改革和法治发展中，过分强调"中国问题"意识，就会滑向另一个极端。
最高法院宣布德州这一政策之法，违反了作为平等保护的宪法原则，因而无效。一个拥有财富的人，有几个子女。"政策的论证试图证明，假如一个特殊计划得到实施，那么整个共同体的境况将变得更好些。（二）政策与规则 在德沃金对法律的分类中，除了原则，还有政策和规则。
为了说明平等与自由的复杂关系，德沃金列举了三个例子。在文学领域，对一个文本，往往存在诸多不同理解，相比之下，某种理解如果能够成为最佳理解。法律实证主义认为，法律主要是具有立法权威的机构所制定的规则。他们的关系虽然也是协作，但主要的协作方式是谈判与妥协。
（4） 在一部连环小说中，每位后来的作者，解释先前作品的潜在目的，都旨在补充或改进先前作品的意义，使它们变得更为出色，进而创作出最佳之作。把平均保费作为税率基础，从而把虚拟保险转化为一种税收制度，建立累进税的再分配制度。
公民在通过自然权利的预设，建立公民社会之后，应通过公民权利发展和形塑正义原则，同时借助原则保护和发展权利，使权利和原则处于一种良性互动过程。德沃金在分析中，把平等分为以分配为核心的经济平等和以政治权力平等为核心的政治平等。
根据流行的民主观点，依赖民主观注重实质结果，而这可能有悖于民主精神，甚至有专断之虞。因此，华盛顿大学根据"平权行动"政策，拒绝录取德芳尼斯，并不违反原则，构成"反向歧视"。首先，政策之法主要在于实现集体目标，多与应对时局的策略有关。还有的学者指出，在现代法律系统中，法院处于中心地位。但是，为了满足人们的自主选择，除了某些底线的限制之外，"原则上说应当让人们自由行事"。如何有效和适当地解决疑难案件？如何建构中国的司法审查制度？如何强化司法机构保障和发展公民权利的作用？如何使司法在社会治理中发挥更积极的作用？对于这些问题的回答，德沃金关于司法作用的论述，对于中国的司法改革和强化司法的作用，无疑具有重要启示。
这意味着，任何政府、政党和个人，都必须服从宪法权威。围绕上述案件，争论的核心问题是，如果个人认为有疑问的法律侵犯了自己的权利，应当如何对待这种法律？德沃金认为，对这个问题，通常有三种解决模式。
从团体出发的传统法律制度，都以义务为本位，而从个人出发的法律制度，重在保护个人的权利，都表现出权利本位的旨向。权利观法治主张，法官应根据原则做出判决。
自由和民主的潮，流，颠覆了传统世俗的意识形态。在医疗险和失业险方面，如果一些人收入很高，选择了不投保或投保的保额较高，则属于个人的选择，他们的选择应得到尊重，政府无需扮演福利的家长角色。
他应根据制度化的宪法性道德（constitutional morality）和法律中的原则，并运用自己的心智，"对制度化权利做出自己的判断"， 对疑难案件做出正确判决。但疑难案件中，当事人之间的权利和义务存在争议，如何寻找正确答案，就成为难题。他指出，法律既不是一种完全独立和逻辑自洽的规则体系，也不是一种任意摆布和杂乱无章的混合物，而法律是一项解释事业。人美国的某些天主教团体，把服从"上帝"的命令视为至上美德。
许多文章是发表在非学术性期刊上的评论性文章。在该著作中，关于法律性质、地位和运作方式的论述，都可以作为他对于法治图景的一般描述。
权利的发展是个渐进的过程，不断趋于完善。美国法律现实主义，代表了另一种极端观点，认为法官的判决并不受法律的约束，实质上是它们的个人意见或偏好的反映。
德沃金关于法治的直接阐释，主要是他所提出的两种不同的法治观。德沃金认为，自由并不等于权利，只有基本自由，如言论自由、信仰自由、良心自由等，才属于权利。
在政治领域，宪法所赋予的公民言论和出版自由，也需要得到法律的更有效保障和具体落实。他虽然对"客观性"的含义予以限定，认为是指参与者的视角，而不是指实证主义的旁观者视角，并主张"'道德判断是否客观'的问题本身就是个道德问题，而'在解释中是否存在客观性'的问题本身是个解释问题" ，但是无论如何，"客观性"一词的使用，仍然会造成许多误解和混乱，以致研究者有理由认为他陷入了"自相矛盾"，"隐蔽地运用了实证主义的客观性标准"。因此，从纵向的角度，符合独立民主观的影响力平等，即便可能，但因其存在诸多负面效应，也不可取。（3）采取直接修改法律的形式进行造法。
（1）以目标为基础的理论，主张政治社会的核心是集体目标，如提高就业率、增进福利、塑造群体美德以及追求乌托邦理想等。二是他肯定了"二战"后美国新型自由权的发展，突出强调了个人选择的重要性。
根据社会契约理论，只有每个参与订约人是平等和自愿的，契约才具有效力。通过这种原则体系，就能够排除一切不平等因素的干扰，从而可能真正做到资源平等。
按照英美分析哲学的思路，法律问题存在唯一正解的命题。（3）美国从20世纪70年代开始，在就业和入学等方面，对黑人和其他少数族裔采取照顾的政策。
